PARTNER PORTALU
partner portalu partner portalu

W leczeniu próchnicy szkło hybrydowe tańsze od kompozytu

Autor: nieck • Źródło: en
16-03-2021, 09:30
W leczeniu próchnicy szkło hybrydowe tańsze od kompozytu Badania materiałów dla stomatologii zachowawczej (fot. Unsplash)
Szkło hybrydowe - nowa technologia szkłojonomerowa, dobrze wypada w porównaniu z innymi materiałami do wypełnień stomatologicznych.

Dentyści poszukujący alternatyw dla stosowanych przez siebie materiałów mogą rozważyć najnowszą generację glasjonomerów: szkło hybrydowe. Hybryda szkła wykorzystywana do leczenia próchnicy osiągnęła lepsze wyniki niż kompozyt nanohybrydowy w trzyletnim, randomizowanym, kontrolowanym badaniu, którego wyniki publikuje Journal of Dentistry.

Tanie nie zawsze trwałe

Jedną z ważnych cech materiału do odbudowy zębów, oprócz skuteczności, są początkowe i długoterminowe koszty leczenia nim. Jak wykazano w poprzednich analizach, w niektórych przypadkach początkowo bardzo opłacalne rozwiązania mogą stracić ten atut, jeśli ich zastosowanie  kończy się ponownym leczeniem.

Opłacalność kompozytów i glasjonomerów była do tej pory oceniana głównie na podstawie modeli. Tym razem międzynarodowy zespół badaczy wykorzystał dane kliniczne z trzech lat. Okazało się, że szkło hybrydowe  miało dobrą odporność na ścieranie oraz lepszą odporność na złamania i twardość niż kompozyt.  A co nie mniej ważne ogólne koszty  tego materiału były na ogół niższe niż kompozytu.

Szkło hybrydowe zamiast amalgamatu

W ostatnich latach właściwości materiałów glasjonomerów - hybryd szkła - zostały zoptymalizowane, by poprawić ich odporność na ścieranie. Hybrydy szkła zyskują też lepsze właściwości, gdy zostanie nałożona powłoka na bazie żywicy.

Aby porównać opłacalność kompozytów i hybryd szkła, badacze wykorzystali dane z trzyletniej analizy okresowej. Próba odbyła się w czterech uniwersyteckich ośrodkach szpitalnych w Chorwacji, Serbii, Włoszech i Turcji. 

W ramach tego projektu wykonano 360 wypełnień. Każdy pacjent otrzymał jedno wypełnienie ze szkła hybrydowego (Equia Forte, GC) i jedno kompozytowe (Tetric EvoCeram, Ivoclar Vivadent). Zęby  przydzielano losowo do grupy eksperymentalnej lub kontrolnej.

Badacze obserwowali pacjentów po tygodniu (wartość wyjściowa), roku, dwóch latach i trzech latach po założeniu wypełnień.  Aby oszacować zarówno koszty początkowe, jak i koszty ponownego leczenia, przyjęto perspektywę płatników, uwzględniając wszelkie bezpośrednie koszty leczenia.

Okazało się w ciągu trzech lat 21  pacjentów musiało być ponownie leczonych (27 wypełnień).

Ogólne koszty były niższe w przypadku hybrydy szkła niż kompozytu w Chorwacji, Turcji i Serbii, a we Włoszech różnica była minimalna na korzyść kompozytu. Całkowity czas trwania wypełnień nie różnił się znacząco.

Według Schwendicke i współpracowników różnice w opłacalności wskazywały, że kompozyt był droższy, przynosząc ograniczone korzyści. Tylko we Włoszech, gdzie początkowe koszty były podobne, leczenie z wykorzystaniem szkła hybrydowego było nieznacznie droższe.

Więcej: Journal of Dentistry

 

Podobał się artykuł? Podziel się!

POLECAMY W SERWISACH