Zrzeczenie się przez pacjenta z roszczeń z tytułu ewentualnego zakażenia koronawirusem - bezprawne

Podstawa prawna ewentualnych roszczeń pacjentów znajduje się m.in. w Kodeksie cywilnym (k.c.) i to przepisy tej ustawy regulują, w jakich sytuacjach pacjent może wystąpić z roszczeniami względem podmiotu leczniczego. Może on żądać m.in. zadośćuczynienia za wywołanie rozstroju zdrowia, zadośćuczynienia za naruszenie praw pacjenta czy odszkodowania za wyrządzoną szkodę majątkową. W przypadku śmierci pacjenta, roszczenie o zadośćuczynienie przysługuje jego najbliższym.
Należy też zaznaczyć, że zakażenie koronawirusem pod względem prawnym nie różni się od innych przypadków tzw. zakażeń szpitalnych. Zatem, wydaje się, że nawet podpisanie oświadczenia o zrzeczeniu się roszczeń nie uchroni podmiotu leczniczego przed ewentualną odpowiedzialnością, jeżeli udowodnione zostaną przesłanki odpowiedzialności odszkodowawczej.
Zgodnie bowiem z art. 203 Kodeksu postępowania cywilnego, nawet na etapie postępowania sądowego, sąd może uznać za niedopuszczalne zrzeczenie się lub ograniczenie roszczenia tylko wtedy, gdy okoliczności sprawy wskazują, że wymienione czynności są sprzeczne z prawem lub zasadami współżycia społecznego albo zmierzają do obejścia prawa.
Podstawy prawne zawarte w Kodeksie cywilnym odnoszą się do następujących sytuacji:
art. 415 k.c. – może być podstawą roszczenia wobec konkretnego lekarza, art. brak stosowania środków ochrony indywidualnej (np. nienoszenie maseczki, fartucha);
art. 416 k.c. – może mieć zastosowanie w przypadku winy organów zarządzających, art. brak zapewnienia osobom zatrudnionym odpowiedniej jakości lub ilości środków ochrony indywidualnej (np. niedostarczenie płynu do dezynfekcji, sprzęt niemający atestów);
art. 429 k.c. i 430 k.c. – odpowiedzialność placówki za szkody wyrządzone przez osoby, którym dana placówka powierzyła wykonywanie określonych czynności wobec pacjenta.
Ciężar dowodowy spoczywa na pacjencie
Należy również pamiętać, że w sytuacji dochodzenia roszczeń ciężar dowodowy co do zasady spoczywa na pacjencie, zatem to on będzie musiał wykazać, że winę za zakażenie ponosi lekarz lub placówka medyczna.
W orzecznictwie sądowym dotyczącym spraw medycznych dominuje pogląd, że nie wymaga się, aby związek przyczynowy między zachowaniem pracowników placówki medycznej, a szkodą po stronie pacjenta został ustalony w sposób pewny, gdyż w świetle wiedzy medycznej w większości wypadków można mówić tylko o prawdopodobieństwie wysokiego stopnia.
Strona: 1 z 2
- 1
- 2
- następna »

Materiał chroniony prawem autorskim - zasady przedruków określa regulamin.
-
Koronawirus 24 stycznia: 110 zgonów i 4683 zakażeń
newsDENT -
Śmierć w wyniku przedawkowania leków przeciwbólowych z obawy przed wizytą u dentysty
lifeDENT -
Koronawirus 23 stycznia: 346 zgonów i 6322 zakażeń
newsDENT -
Przy niedoborze witaminy D cztery razy wyższe ryzyko COVID-19
techDENT -
Lekarz i lekarz dentysta spoza UE: niebezpieczne „uproszczenia” ministra zdrowia
lexDENT -
Andrzej Matyja: pwz nadaje wyłącznie samorząd lekarski, a nie Ministerstwo Zdrowia
lexDENT -
Centrum Estetique na szybkiej ścieżce rozwoju
bizDENT -
UM we Wrocławiu: wolnych 6 etatów dla asystentów na stomatologii
eduDENT
-
NFZ: bezlimitowe świadczenia stomatologiczne dla pacjentów do 18 r. ż.
newsDENT -
Obowiązek sprawozdawczy w 2021 r.
lexDENT -
Z sądu: dentysta nie zawinił uszkodzenia nerwu trójdzielnego
lexDENT -
W szpitalach węzłowych szczepieni dentyści przeciwko COVID-19
newsDENT -
COVID-19: gdzie telefonować w sprawie szczepień grupy zero
newsDENT -
Umowy z NFZ pokazują postępującą agregację rynku stomatologicznego, czy tylko?
newsDENT -
Lekarze i lekarze dentyści: zasady pracy w pandemii nie do przyjęcia
lexDENT -
OIL Gdańsk: rozliczenia kontraktów stomatologicznych
lexDENT
PRACA: OSTATNIE OGŁOSZENIA
-
lekarz dentysta
Mielec, podkarpackie -
lekarz dentysta
Katowice, Giszowiec, śląskie -
lekarz dentysta
Przemyśl, podkarpackie -
lekarz dentysta
Warszawa, mazowieckie