Oto szczegółowa lista finansowych żądań roszczeniowej pacjentki, które w sumie dały kwotę 142, 8 tys. zł:
- 100 000 zł zadośćuczynienia za doznaną krzywdę w związku z wadliwie przeprowadzonym leczeniem,
- 11 130 zł zwrotu kosztów dotychczasowego oraz przyszłego leczenia,
- 11 750 zł zwrotu kosztów wydatkowanych na leczenie przeprowadzone przez pozwanego,
- 20 000 zł tytułem zadośćuczynienia w związku z brakiem świadomej zgody na przeprowadzone przez pozwanego leczenie.

Poza tym pacjentka domagała się ustalenia odpowiedzialności dentysty za wszystkie mogące wystąpić u niej skutki wadliwego leczenia oraz zasądzenia od lekarza na jej rzecz zwrotu kosztów procesu.

Dentysta natomiast twierdził, że kobieta nie ma racji, bo leczył ją dobrze. 

Jak przebiegało leczenie, ocenianie przez pacjentkę jako złe
Pacjentka zgłosiła się do prowadzonej przez dentystę indywidualnej praktyki stomatologicznej, by kompleksowo wyleczyć zęby i zrobić protezę. Jej uzębienie było w fatalnym stanie. Miała tylko 5 własnych zębów w szczęce oraz 9 zębów mocno uszkodzonych przez próchnicę w żuchwie. Leczenie kanałowe górnych zębów, na co wskazywało zdjęcie, było wykonane niedokładnie, jednak nie wymagało radykalnych działań, nie było czynnych przetok lub stanów zapalnych. Dentysta zwrócił uwagę kobiecie na konieczność zachowywania higieny jamy ustnej i stanowczo za dużą liczbę palonych przez nią papierosów.

Po ustaleniu stanu zębów mających służyć dla planowanych mostów za zęby filarowe, lekarz zaproponował leczenie kanałowe zębów 13,12,11,21 oraz ekstrakcję korzenia zęba 45. Powódka stanowczo odmówiła proponowanego jej leczenia kanałowego i ekstrakcji korzenia 45 twierdząc, że jej zęby zostały już przeleczone, a ponadto nie zamierza poddać się proponowanemu zabiegowi, ponieważ wiąże się on z bólem. Nalegała, aby prace protetyczne zostały wykonane na zębach w takim stanie, w jakim się aktualnie znajdują.

W takiej sytuacji pozwany zdecydował się na założenie mostów, jednocześnie informując ją o podwyższonym ryzyku niepowodzenia leczenia. Jednak nie przedstawił jej pouczenia o ryzyku związanym z zabiegiem na piśmie i nie uzyskał pisemnego oświadczenia powódki, że takie ryzyko akceptuje, a przyjęty sposób leczenia jest zgodny z jej wolą wyrażoną w sposób świadomy, po pouczeniu przez lekarza.

Dentysta realizował prace zgodne z planem leczenia. Po jego zakończeniu kobieta, mimo licznych pouczeń, paliła papierosy równie intensywnie jak poprzednio i lekceważyła higienę jamy ustnej. Przez całą dobę nosiła częściową protezę szkieletową górną i jej nie czyściła. Dolna proteza szkieletowa przeszkadzała jej, więc wyjęła ją bez konsultacji i wbrew wcześniejszym pouczeniom, że bezwzględnie powinna nosić jednocześnie protezę górną i dolną.