W świetle wiedzy medycznej lekarz stomatolog  wykonała ekstrakcję zęba nr 26 nieprawidłowo, pozostawiając jeden z trzech korzeni tego zęba. Na wizycie kontrolnej niestarannie zbadała pacjenta (więc nie mogła stwierdzić, że w szczęce nadal tkwi jeden z korzeni), nie wdrożyła właściwej procedury w postępowaniu z pacjentem odczuwającym ból po ekstrakcji i nie zleciła na wizycie kontrolnej  badania rtg. 

Sąd uznał, że z ustalonego stanu faktycznego wynika, iż przy udzielaniu świadczeń dentystycznych lekarz stomatolog pracująca w areszcie śledczym działała nieprawidłowo z punktu widzenia sztuki medycznej i dopuściła się błędu medycznego.

Po pierwsze wykonała zabieg usunięcia zęba nr 26 w sposób nieprawidłowy, ponieważ nie usunęła tego zęba w całości. Z opinii biegłej wynikało, że takie działanie lekarza dentysty było niezgodne z zasadami sztuki medycznej, a tym samym stanowiło błąd medyczny. Biegła podkreślała, że przed zabiegiem usunięcia zęba nr 26 (mającego trzy korzenie) dobrze wykonać badanie rtg, choć nie ma takiego obowiązku wedle procedur medycznych, to jednak w tym przypadku, gdy trzeba było usunąć aż trzy zęby należało takie badanie zlecić. Dentystka nie dopełniła także obowiązków podczas wizyty kontrolnej, nie stwierdzając wtedy żadnych nieprawidłowości. Uznała nawet, że rana goi się prawidłowo i należy czekać. 

Wskutek takiego postępowania stomatologa mężczyzna doznał rozstroju zdrowia, cierpiał ból, który zmuszał go do stałego zażywania leków przeciwbólowych. Jego dolegliwości psychiczne wiązały się z odczuwanym dyskomfortem i niepokojem. 

Biorąc pod uwagę całokształt okoliczności rozpoznawanej sprawy, sąd uznał, że kwota 1 tys. zł będzie odpowiednią sumą stanowiącą zadośćuczynienie pieniężne za krzywdę doznaną przez powoda w związku z niewłaściwym leczeniem stomatologicznym. Taka suma nie ma wyłącznie symbolicznego charakteru, stanowi dla powoda realnie ekonomiczną wartość, istotną w jego sytuacji majątkowej, odpowiada cierpieniom doznanym przez niego, w pełni zrekompensuje w formie materialnej doświadczoną przez niego krzywdę. Żądanie zadośćuczynienia w wysokości 3 tys. zł, sąd uznał za wygórowane. 

Sygn. akt II C 376/16