- Do odłamania ściany policzkowej zęba oraz obnażenia miazgi zębowej doszło na skutek nagryzienia rogalika, w którym znajdował się kamyk
- Poszkodowana podjęła leczenie kanałowe uszkodzonego zęba, w sądzie zażądała od sklepu, w którym kupiła croissanty 22 tys. zł odszkodowania i zadośćuczynienia
- Powódka na skutek uszkodzenia zęba doznała 0,5 proc. uszczerbku na zdrowiu
Czytaj więcej
Kto chce leczyć zęby. Konkurs NFZ w Rzeszowie
Czytaj więcej
Dentobus nie dla ukraińskich dzieci. Dlaczego?
Powódka w trakcie spożywania croissantów doznała uszkodzenia zęba – szóstki dolnej prawej, bowiem w jednym z rogalików znajdował się kamień. W wyniku nagryzienia kamienia doszło do odłamania ściany policzkowej zęba 46 oraz obnażenia miazgi zębowej. Powódka podjęła leczenie kanałowe tego zęba w celu jego odbudowy. Koszt leczenia wyniósł 1,41 tys. zł.
Po zgłoszeniu szkody, ubezpieczyciel sklepu przyznał jej zadośćuczynienie w kwocie 1,053 tys. zł oraz zwrot kosztów leczenia 1,41 tys. zł.
0,5 proc. uszczerbku na zdrowiu
Biegła z zakresu chirurgii stomatologicznej i implantologii stomatologicznej określiła, iż powódka na skutek uszkodzenia zęba 46 doznała 0,5 proc. uszczerbku na zdrowiu. Biegła stwierdziła, iż nie jest w stanie określić dokładnie kiedy dojdzie do utraty zęba 46, co spowodowałoby konieczność założenia implantu. Biegła podała, że maksymalnie stanie się to w okresie pięciu lat.
Leczenie kanałowe uszkodzonego zęba
Zdaniem Sądu nie było podstaw do żądania przez kobietę zadośćuczynienia w kwocie 10 tys. zł oraz odszkodowania w wysokości 11,910 zł
Do odłamania ściany policzkowej zęba 46 oraz obnażenia miazgi zębowej podjęła leczenie kanałowe tego zęba, w celu jego odbudowy.
Ubezpieczyciel zwrócił poszkodowanej poniesione koszty leczenia w kwocie 1,41 tys. zł oraz przyznał zadośćuczynienie 1,053 tys. zł.
Powódka wystąpiła z roszczeniem o zadośćuczynienie i odszkodowanie za utratę zęba 46 oraz za konieczność jego implantowania. Faktycznie ząb ten został wyleczony kanałowo i odbudowany.
Czytaj więcej
Kolejki do dentysty mogą być tylko dłuższeKiedy dojdzie do utraty zęba
Biegła z zakresu chirurgii stomatologicznej i implantologii stomatologicznej stwierdziła, iż nie jest w stanie określić kiedy dokładnie dojdzie do utraty zęba 46. Nie sposób jest rozpatrywać roszczeń powódki jako naprawienia szkody obejmującej utratę zęba 46.
Utrata tego zęba i konieczność jego implantowania jest ewentualnym zdarzeniem przyszłym i niepewnym. Roszczenie zatem należy uznać za przedwczesne. Wskazane przez powódkę koszty implantowania zęba są tylko hipotetyczne.
Czytaj więcej
Zły stan higieny jamy ustnej. Stan powszechnySąd oddala powództwo
Powódka, poza zgłoszonymi roszczeniami, nie wykazała w jaki negatywny wpływ na jej życie osobiste i zawodowe miało zdarzenie.
Skoro powódka nie wykazała, że zachodzą okoliczności uzasadniające zgłoszone przez nią w pozwie żądania, to Sąd uznał, iż jej roszczenie nie może zostać uwzględnione, a powództwo należy oddalić.
Sąd Rejonowy w Głubczycach I Wydział Cywilny oddalił powództwo.
Sygn. akt I C 295/20
Komentarze