Sądowa batalia o wyrwanie niewłaściwego zęba
Co zadecydował Sąd Okręgowy
Sąd Okręgowy ustalił, że w lutym 2013 roku dentysta, mimo że zaplanowano u powódki, za jej zgodą, usunięcie zęba 27, to usunął sąsiedni ząb 26. Zarówno ząb 26 jak i 27 nie były zdrowe. Poprzednio były leczone, ale leczenie przerwano. Uszczerbek na zdrowiu pacjentki związany z nieprawidłową ekstrakcją zęba wynosi 1 proc. Następnie dentysta usunął ząb 27, a w konsekwencji w drugiej ćwiartce (lewa część górnego łuku zębowego) kobieta została pozbawiona całkowicie zębów trzonowych. Zdaniem Sądu Okręgowego nie można obecnie dokonać oceny pracy protetycznej związanej z wykonaniem i założeniem przez dentystę mostu 24.25.0, a to w związku z faktem wykonania później powtórnie tego mostu w gabinecie innego lekarza stomatologa. Natomiast most 47.0 wykony przez dentystę stanowił przyczynę stanu zapalnego dziąsła w maju 2014 r. Nie zaobserwowano go podczas badania powódki przez biegłego w sierpniu 2014 r. W ocenie Sądu Okręgowego każde uzupełnienie protetyczne niesie ze sobą ryzyko problemów z samooczyszczaniem i utrzymaniem prawidłowej higieny. Co nawet przy prawidłowo wykonanej pracy protetycznej, może skutkować epizodami miejscowego stanu zapalnego, nie może jednak dyskwalifikować mostu, tym bardziej, że od czasu wykonania mostu 47.0 w marcu 2013 r. brak informacji o jakichkolwiek korektach zgryzowych tego mostu. Powódka była niezadowolona z mostów protetycznych wykonanych przez dentystę. Za te usługi stomatologiczne pacjentka nie zapłaciła. Nadal korzysta z mostu 47.0, natomiast most 24.25.0 wykonała na nowo u innego stomatologa.
W tych okolicznościach Sąd Okręgowy uznał roszczenie powódki o zapłatę zadośćuczynienia za zasługujące na uwzględnienie co do zasady, ale nie w pełnej wysokości dochodzonej pozwem. Określając jego wysokość Sąd Okręgowy przyjął, że niewątpliwie pozwany dokonał usunięcia niewłaściwego zęba, wykonał jeden most protetyczny nieprawidłowo, źle zaplanował i przeprowadził postępowanie terapeutyczne poprzedzające jego wykonanie. Natomiast drugi most „ jak się wydaje” wykonał prawidłowo, skoro powódka z niego nadal korzysta. Wskazał, że zabiegi stomatologiczne wiązały się z odczuwaniem przez powódkę bólu, jednak pamiętać należy, że nawet prawidłowo wykonane zabiegi stomatologiczne często wiążą się z bólem i wymagają odpowiedniego leczenia.
Jednocześnie Sąd Okręgowy przyjął, iż dokonano manipulacji w dokumentacji medycznej próbując zatuszować pomyłkę w określeniu zęba do usunięcia. Ostatecznie Sąd w ramach zadośćuczynienia przyznał pacjentce kwotę 5 tys.zł. Za nieuzasadnione natomiast uznał roszczenie niematerialne w postaci żądania przeprosin w prasie.
Apelację od tego wyroku złożyły obie strony.
Sąd Apelacyjny zostawia sprawę otwartą:
Sąd wskazał, że żądanie pozwu w zakresie zadośćuczynienia nie zostało sformułowane precyzyjnie, nie można z niego wywnioskować jakiej kwoty zadośćuczynienia pacjentka domaga się z tytułu dokonania omyłkowo ekstrakcji zęba 26, jakiej z tytułu niewłaściwego leczenia protetycznego, a jakiej z tytułu naruszenia innych niż zdrowie dóbr osobistych. Przy ponownym rozpoznaniu sprawy Sąd (po sprecyzowaniu przez pacjentkę żądania co do wysokości roszczenia) w oparciu o złożone przez strony wnioski dowodowe, uzupełni postępowanie dowodowe w części dotyczącej oceny leczenia protetycznego powódki i jego skutków oraz dokona oceny zasadności i wysokości zgłoszonych żądań.
Sygn. akt V ACa 468/15

Strona: 2 z 2
CZYTAJ TAKŻE:
» Trwa batalia o prawo pracy dla niezaszczepionego dentysty
newsDENT» Kiedy pacjent dopuszcza się szalbierstwa. Co mu grozi?
lexDENT» Oferta pracy za 38 tys. zł miesięcznie. W pakiecie stały dostęp do dentysty
lifeDENT» Jak zmniejszyć wpływ inflacji na praktykę stomatologiczną. Rady specjalisty
bizDENT
-
Dziecko z infekcją zęba? Co robić. Rady eksperta
techDENT -
Zatrucie po kontakcie z wodą z Odry? Co z płynem Lugola. Komunikat aptekarzy
newsDENT -
Trwa batalia o prawo pracy dla niezaszczepionego dentysty
newsDENT -
Specjalizacje lekarskie. Tak mają wyglądać. Projekt rozporządzenia MZ
eduDENT -
Od czego zależy przebieg COVID-19. Naukowcy odpowiadają
techDENT -
Dla kogo nakładki ortodontyczne. Coraz więcej firm promuje plany leczenia
techDENT -
Dynamika cen usług stomatologicznych w lipcu. Najwyższa w ochronie zdrowia
bizDENT -
Dla medyków IV dawka szczepionki przeciwko COVID-19 od 17 sierpnia
newsDENT
-
Minimalne wynagrodzenia: higienistki dentystycznej i asystentki stomatologicznej. Tak mają być liczone
lexDENT -
Czy dentysta na NFZ może pobierać opłaty? Stanowisko Funduszu nie pozostawia wątpliwości
lexDENT -
Nieudane leczenie ortodontyczne. Pozew o 30 tys. zł. Sąd ocenia winę ortodontki
lexDENT -
Będą certyfikaty umiejętności zawodowej lekarzy. Dla kogo i na jakich zasadach? Jest projekt rozporządzenia ministra zdrowia
lexDENT -
Kontrola sanepidu w gabinecie dentystycznym. Długa lista uchybień, a dentysta w sądzie
lexDENT -
Tragiczna śmierć lekarki zastraszanej przez antyszczpionkowców. Mocny komentarz ministra zdrowia
newsDENT -
Czy pacjent może dochodzić od NFZ zwrotu kosztów leczenia?
lexDENT -
Dynamiczny wzrost cen usług stomatologicznych. Powrót Polaków do dentysty na NFZ
bizDENT
PRACA: OSTATNIE OGŁOSZENIA
-
lekarz dentysta
Bielsko-Biała, śląskie -
lekarz dentysta
Marki, mazowieckie -
lekarz dentysta
Zielona Góra, wielkopolskie -
lekarz dentysta
Katowice, śląskie