Nie trudno się domyśleć, że opinia nie była pochlebna. Można było w niej m.in. przeczytać: do pacjentów się uśmiecha, ale tak naprawdę nienawidzi swojej pracy. Traktuje swoich asystentów jak brudnych niewolników. Kiedy dzieci płakały podczas borowania, po prostu kontynuował pracę, mimo że młodzi pacjenci prawie się udusili. Naprawdę nie polecam dentysty, on jest naprawdę niebezpieczny. To zły dentysta – krytykowała byłego szefa Sadia H.

Asystentka dentystyczna musiała usunąć oceny. Sąd skazał ją za „oszczerstwo” (musiała zapłacić 1400 franków).

„Blick” komentując sadowy wyrok opublikował zarzuty wobec dentysty, a do artykułu dołączył pikselowe zdjęcie pomawianego. Dentysta skierował skargę na autorów artykułu do Szwajcarskiej Rady Prasowej, gdyż publikacja była zniesławiająca i szkodliwa dla jego reputacji.

Gazeta opublikowała tylko wyrok sądu, którego częścią były zarzuty asystentki. Blick mógł zacytować cytaty - nawet bez zgody dentysty. Prawidłowo gazeta anonimizowała nazwisko lekarza i utworzyła piksele jego zdjęcia. Oczywiście pacjenci i tak prawdopodobnie rozpoznali lekarza, jednak wytyczne Rady Prasowej nie wymagają całkowitej anonimowości. Osoby przedstawiane w artykułach prasowych są znani w środowisku rodzinnym, społecznym lub zawodowym. Muszą to zaakceptować.

Zamieszczenie zdjęcia ze strony internetowej gabinetu dentystycznego było uprawnione, ponieważ nie jest to prywatny materiał, ale oficjalny - promocyjny gabinetu, który jest przeznaczony dla potencjalnych pacjentów.

Czy artykuł rzeczywiście zaszkodził reputacji dentysty? Z komentarzy pod materiałem prasowym wynika, że dentysta ma grono zadowolonych pacjentów: Rozpoznałem mojego dentystę i gabinet. Jestem bardzo zirytowany tą sytuacją i postawą asystentki, która próbowała zaszkodzić dentyście. Zabiegi tutaj wykonywane zawsze były na najwyższym poziomie. Tego typu komentarzy znalazło się wiele pod artykułem. Tak więc nie można mówić, że artykuł zaszkodził reputacji lekarza – uznała Rada Prasowa.