Kłótnia o szyld praktyki dentystycznej w sądzie

Właścicielki istniejącej od jakiegoś czasu praktyki stomatologicznej postanowiły bronić się przed konkurencyjnym gabinetem z tej samej miejscowości, który nie tylko wykonywał podobne świadczenia, ale jeszcze używał prawie identycznej nazwy.
Pierwsza sprawa przed sądem okręgowym w Gliwicach zakończyła się zakazem używania podobnie brzmiącej nazwy. Tyle że sprytna dentystka zamiast kategorycznej zmiany w nazwie wprowadziła do niej cudzysłów i dodała kolejne słowa. W opinii poszkodowanych, w gruncie rzeczy nie zmieniła dostatecznie dużo, by praktyki różniły się znacząco z nazwy. Upłynął rok od pierwszego wyroku i poszkodowane złożyły wniosek o wszczęcie postępowania egzekucyjnego, twierdząc że dokonana zmiana nazwy praktyki nie stanowi wypełnienia zobowiązania nałożonego wyrokiem sądu.
Pozwana dentystka zaś złożyła apelację, twierdząc, że usunęła przedmiot sporu.
Innego zdania jednak był Sąd Apelacyjny w Katowicach i apelację oddalił oraz zasądził od powódki na rzecz każdej z pozwanych po 135 zł tytułem kosztów postępowania apelacyjnego.
Sąd wskazał, że nazwa jest podstawowym wyróżnikiem oznaczenia przedsiębiorstwa obu stron sporu. Dodanie do nazwy słowa nie ma znaczenia w sprawie, bowiem sąd nakazał zaniechanie używania konkretnego oznaczenia. Dokonana zmiana pisowni nie realizuje więc prawomocnego wyroku. Nadal na samej górze oznaczenia praktyki widnieje znak graficzny, a pod nim sporne słowa. Zbliżona jest zarówno szata graficzna tego oznaczenia jak i pozostałe słowa
Jak podkreślił Sąd Okręgowy, w dalszym ciągu oznaczenie przedsiębiorstwa jest łudząco podobne do nazwy poszkodowanych, ponieważ wizualna różnica ulega zatarciu w wymowie fonetycznej.
W świetle obowiązującego prawa, czynem nieuczciwej konkurencji jest takie oznaczenie przedsiębiorstwa, które może wprowadzić klientów w błąd co do jego tożsamości, przez używanie firmy, nazwy, godła skrótu literowego lub innego charakterystycznego symbolu wcześniej używanego, zgodnie z prawem, do oznaczenia innego przedsiębiorstwa.
Sygn. akt V ACa 354/16

-
Jaki SARS-CoV2 za dekadę?
techDENT -
Koronawirus 16 stycznia 2021 r.: 369 zgonów przy 7 412 zakażeniach
newsDENT -
LDEK: modyfikacje, uszczegółowienia i uzupełnienia
eduDENT -
Nagrodzona kampania "9 milionów powodów"
bizDENT -
Ilu Polaków bezobjawowo przechorowało COVID-19 - badanie ogólnokrajowe
newsDENT -
W 2020 r. ceny u dentysty wzrosły o 11,3 proc.
bizDENT -
UM we Wrocławiu dla studentów stomatologii
eduDENT -
Wymaganie zaszczepienia się przez pracowników – pozaprawne
lexDENT
-
Szczepionki przeciwko COVID-19: kto należy do grupy „zero”?
lexDENT -
Petycja o zwolnienie dentystycznych praktyk lekarskich z ZUS
lexDENT -
Lekarz dentysta i mały ZUS plus
lexDENT -
W szpitalach węzłowych szczepieni dentyści przeciwko COVID-19
newsDENT -
Z sądu: dentysta nie zawinił uszkodzenia nerwu trójdzielnego
lexDENT -
Dentyści wyłudzili pieniądze z Opolskiego OW NFZ
lexDENT -
Nowe druki recept pro auctore
lexDENT -
Koronawirus 3 stycznia 2021 r.: 61 zgonów przy 5739 zakażeniach
newsDENT
PRACA: OSTATNIE OGŁOSZENIA
-
lekarz dentysta
Trójmiasto, pomorskie -
lekarz dentysta
Włocławek, kujawsko-pomorskie -
lekarz dentysta
Olsztyn, warmińsko-mazurskie -
lekarz dentysta
Poznań , wielkopolskie