Alarm podniosła grupa stomatologów z Brzegu na Opolszczyźnie, którym urzędnicy Sanepidu nakazali wprowadzać sporal do każdego wsadu do autoklawu (niezależnie od stopnia technologicznego zaawansowania urządzenia). Takie działanie wiąże się z koniecznością dość istotnych zmian w organizacji pracy lecznicy stomatologicznej (sterylizowane zestawy podlegać muszą ok. dziesięciodniowej karencji – do momentu uzyskania wiedzy, że próbka biologiczna jest wolna od chorobotwórczych mikroorganizmów).

Tam gdzie musi być wykonana praca i zużyty materiał biologiczny powstają koszty, które w przypadku gabinetu dentystycznego, działającego w minimalnej nawet skali, przekraczać może 1 tys. zł miesięcznie.

Sprawa z Opolszczyzny przybrała nieoczekiwany finał – interwencja ze strony NRL poskutkowała pojawieniem się stanowiska Głównego Inspektora Sanitarnego, zgodnie z którym zaostrzony reżim kontrolowania pracy autoklawów powinien być stosowany powszechnie. Zatem to co było przedmiotem sporu właścicieli gabinetów stomatologicznych w woj. opolskim, zgodnie z wdrożonymi wytycznymi GIS, powinno stać się przedmiotem uwagi każdego podmiotu leczniczego, w którym funkcjonują autoklawy.

   Główny Inspektor Stomatologiczny Marek Posobkiewicz (foto: Fotolia/PTWP)

Problem jest poważny, bowiem zgodnie ze stanowiskiem GIS, urzędnicy Sanepidu będą wymagali przedstawienia dowodów na stosowanie zaostrzonego reżimu kontroli pracy autoklawów. Co więcej tryb przechowywania tych dowodów także stanowi zaskakujące novum, gdyż ma podlegać regulacjom dotyczącym dokumentacji medycznej.

Pismo protestacyjne w tej sprawie do Głównego Inspektora Sanitarnego Marka Posobkiewicza skierował Andrzej Cisło wiceprezes NRL i przewodniczący Komisji Stomatologicznej NRL. Prezentujemy je w całości.

  Andrzej Cisło wiceprezes NRL i przewodniczący KS NRL (foto: Gazeta Lekarska) 

Andrzej Cisło wskazuje na poważne uchybienia w nakładaniu nieuzasadnionych reżimów postępowania na właścicieli podmiotów leczniczych. Okazuje się, że nie dochowano obowiązku konsultowania nakazów z reprezentantem środowiska lekarzy i lekarzy dentystów. Tryb egzekwowania wymogów także budzi uzasadnione wątpliwości. Stanowisko GIS nie poparte zostało oficjalnymi zaleceniami chociażby ze strony Państwowego Zakładu Higieny, bo za takie trudno uznać odpowiedź PHZ na zapytanie GIS w kwestii każdorazowego stosowania sporalu w procesie sterylizacji.

NRL słusznie podnosi drażliwą kwestię braku zaufania do legalnie funkcjonujących na rynku autoklawów. Są to urządzenia, które podlegają szczególnemu reżimowi użytkowania i kontroli parametrów pracy. Co sprawiło zatem, że należy każdorazowo kontrolować poprawność ich pracy?

Taka ostrożność byłaby uzasadniona, gdyby użytkownicy autoklawów zgłaszali zastrzeżenia do skuteczności ich działania, gdyby pojawiły się sprawozdania dokumentujące powstanie zagrożenia.

To prawda, nigdy za mało przezorności, ale to tak jakby producenci wody mineralnej próbkę wody z każdej butelki przedstawiali do badania czy, aby to co będą pili konsumenci nie zagraża ich zdrowiu lub życiu. Idąc tą drogą można zapytać czy system przekazywania, badania i oceny próbek ale i sam badany materiał nie zawierają najmniejszego nawet elementu ryzyka, który uprawniałby do zastanowienia się nad bezpieczeństwem pacjenta?

Tak czy inaczej, producenci autoklawów powinni mieć na uwadze, że to co oferują uczestnikom rynku i to co spełnia wszelkie, niezwykle restrykcyjne regulacje w zasadzie traktowane jest bez zaufania. W tym przypadku wyraźnie brakuje spójności w stanowieniu i egzekwowaniu prawa w zakresie użytkowania sprzętu medycznego mogącego mieć wpływ na zdrowie i życie pacjenta.