Jedna z takich spraw dotyczyła lekarza Witolda Pokojskiego, który w czasie rozprawy przed NSA przekonywał, że doszło w jego sprawie do potrójnego wymuszenia. Pierwsze to wymuszenie danych od pacjentów, którzy chcą anonimowo umieścić swoją ocenę lekarza.

Drugie to zmuszenie lekarza, który chce odpowiedzieć na zarzuty do udzielenia zgody na przetwarzanie danych.

Trzecie wymuszenie to konieczność podpisania umowy przez lekarza na płatne pośrednictwo w umawianiu wizyt.

Zdaniem sądu Generalny Inspektor Ochrony Danych Osobowych powinien był wyjaśnić wszystkie okoliczności sprawy. Sędzia sprawozdawca zauważył, że Inspektor musi zbadać dokładnie, czy przetwarzanie ma charakter komercyjny. Jeśli tak - to potrzebna jest zgoda zainteresowanych lekarzy. GIODO ma za zadanie również wyjaśnić, czy były udzielane zgody przez lekarza i czy portal (znanylekarz.pl) przetwarzał  dane medyka po zgłoszeniu przez niego sprzeciwu.

Opisując inną sprawę Andrzej Cisło, wiceprezes Wielkopolskiej Izby Lekarskiej i przewodniczący KS WIL nie mógł pogodzić się z faktem, że portal opinii o lekarzach i lekarzach dentystach, przyłapany na niedopełnieniu obowiązku wobec skarżącej się do GIODO lekarki (niepowiadomienie o fakcie przetwarzania jej danych), jak gdyby nic uczynił to po… 6 latach od momentu powstanie takiej konieczności. Prawdą jest, że GIODO zareagował, zawiadamiając o tym uchybieniu prokuraturę, jednak nie o taką reakcję chodziło Andrzejowi Ciśle. Pisał on: z decyzji GIODO wynika, iż można cynicznie olewać ten obowiązek i świetnie prosperować, a w razie gdy sprawa się wyda, spełnić ten obowiązek po 6 latach!

Teraz Andrzej Cisło na portalu Autonomia Stomatologów odnosi się do prawomocnego wyroku WSA w Warszawie II SA/Wa 1261/16.

Skoro skarżący lekarz wskazywał przed GIODO, że nie zawierał umowy z prowadzącymi portal i nie chce świadczyć usług medycznych za pośrednictwem tego portalu i skoro wskazywał, że dotychczas nie był stroną umowy z prowadzącymi portal – to GIODO powinien ocenić cel uzasadniający przetwarzanie danych osobowych lekarza.

W ocenie sądu, GIODO nie miał na względzie ochrony danych osobowych lekarza, a skarżący słusznie zarzucił, iż Inspektor nie podjął wszelkich czynności niezbędnych do dokładnego wyjaśnienia stanu faktycznego sprawy.

W regulaminie usługodawca zawarł sformułowanie, że nie ponosi odpowiedzialności za treść i formę materiałów i informacji zamieszczonych w serwisie przez użytkowników (pacjentów) lub profesjonalistów (lekarzy).