Pacjentka uzgodniła z dentystą leczenie kanałowe, okoronowanie zębów oraz założenie mostów porcelanowych i dwóch implantów. Efekty leczenia nie spodobały się kobiecie, która chciała od lekarza dentysty 96,2 tys. zł.

Wersja pacjentki
Kobieta utrzymywała, że po rozpoczęciu leczenia kanałowego nasiliły się dolegliwości bólowe zębów. Wskazała, że ból trwał nieprzerwanie, co powodowało znaczny dyskomfort w spożywaniu posiłków i w codziennym funkcjonowaniu.

Leczona osoba zapewniła, że stosowała się do zaleceń lekarza dentysty biorąc zalecone antybiotyki i dbając właściwie o higienę jamy ustnej.

Podczas kolejnych wizyt stomatolog dokonał osadzenia mostów porcelanowych i założył dwa implanty. Pacjentka zaznaczyła, że mosty zostały założone na znajdujące się wewnątrz dziąseł niewyrżnięte zęby stałe, a po ich założeniu powódka odczuwała ból podczas spożywania posiłków. Kobieta podała, że kolejne wizyty w gabinecie nie przynosiły pożądanego efektu – ból był silny i uniemożliwiał wykonywanie przez nią ćwiczeń rehabilitacyjnych (cierpi na stwardnienie rozsiane).

Dentysta miał zapewniać pacjentkę, że w miarę upływu czasu wszelkie dolegliwości ustąpią.

Chora podała ponadto, że utraciła zaufanie do dentysty, który odmówił jej przyjęcia w trybie natychmiastowym w sytuacji, gdy ukruszył jej się ząb. Kobieta wskazała, że zmuszona była do konsultacji w innych gabinetach stomatologicznych, w których dowiedziała się, że leczenie wykonane przez pozwanego zostalo źle zaplanowane i wykonane, stąd konieczna była konsultacja u chirurga szczękowego. Pacjentka podała, że po otrzymaniu takich informacji zwróciła się o kartę jej leczenia w celu umożliwienia innemu gabinetowi wglądu w dotychczasowy proces leczenia.

Sprawa trafiła do sądu.

Wersja dentysty
Dentysta utrzymywał przed sądem, że powódka nie zgłaszała dolegliwości bólowych, jak też problemów związanych ze spożywaniem pokarmów. Stomatolog zaznaczył też, że kobieta do czasu wykonania przez niego zdjęcia pantomograficznego nie miała świadomości, że posiada niewyrżnięte zęby. Uznał on, że ze względu na brak medycznych wskazań do usunięcia zatrzymanych zębów, ingerencja chirurgiczna w jamę ustną pacjentki jest zbędna. Po szczegółowym omówieniu przez stomatologa argumentów przemawiających za usunięciem tych zębów jak i przeciwko ich usunięciu - kobieta sama zdecydowała, aby pozostawić zatrzymane zęby.

Lekarz dentysta podał ponadto, że przedstawił kobiecie plan leczenia kanałowego i protetycznego, który został przez nią zaakceptowany. Dentysta zaznaczył, że proces leczenia przebiegał bez komplikacji, a ból na który skarżyła się kobieta był typowy i odczuwa go większość pacjentów przy tego rodzaju zabiegach.