PARTNER PORTALU
partner portalu

Stomatolog w okowach NFZ

05-12-2012, 05:18
Dentysta w okowach NFZ
Dentysta w okowach NFZ
Rozstrzygnięcie NFZ w sprawie konkursu ofert ogólnostomatologicznych nie uzyskało uznania w oczach sędziów Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie, ale nie ze względu na błędy merytoryczne, ale z uwagi na uchybienia proceduralne.

Jeden z Oddziałów Wojewódzkich Narodowego Funduszu Zdrowia ogłosił konkurs ofert na usługi ogólnostomatologiczne od stycznia 2011 r. do grudnia 2013 r. Wartość zamówienia określono na kwotę 516,3 tys. zł.

W odpowiedzi na ogłoszenie wpłynęły cztery oferty, w tym złożona w terminie oferta skarżącej stomatolog A. G. Jej oferta zajęła drugą pozycję, uzyskując 49,99 punktów, w tym za: ciągłość - 10 pkt., jakość - 23,33 pkt., dostępność - 1,66 pkt. oraz ofertę cenową- 15 pkt.

Następnie Komisja konkursowa, przeprowadziła negocjacje z oferentami zakwalifikowanymi do części niejawnej postępowania.

Komisja konkursowa przeprowadziła zatem także ze skarżącą negocjacje, w trakcie których osoba ta postanowiła obniżyć propozycję cenową z przedstawionej wcześniej kwoty 1,00 złotych na 0,99 złotych za punkt. Co do liczby świadczeń, w wyniku negocjacji nastąpiło obniżenie wartości oferty ze 180.000 do 156.000 punktów. Protokół końcowy zawierał ostateczne zbieżne stanowiska stron w procesie negocjacji co do ilości i ceny.

Okazało się jednak, że w rankingu końcowym postępowania oferta skarżącej (już po negocjacjach) zajęła czwartą pozycję, z łączną liczbą 51,49 punktów, w tym za: ciągłość 10 pkt, - jakość 23,33 pkt, - dostępność - 1,66 pkt oraz ofertę cenową - 16,5 pkt.

Komisja konkursowa nie wybrała oferty złożonej przez skarżącą ze względu na wyczerpanie środków finansowych, które NFZ przeznaczył zamawiający na świadczenia zdrowotne.

Dentystka oskarża

Od rozstrzygnięcia Komisji konkursowej stomatolog wniosła odwołanie do dyrektora OW NFZ. Odwołanie zostało odrzucone.

Lekarz dentysta argumentowała, że przyjęcie błędnej kwalifikacji dokonanej oceny oferty przez Komisję konkursową spowodowało uszczerbek w interesie prawnym skarżącej, a także wymierną stratę finansową w wysokości 15.000 punktów miesięcznie oraz utratę stałych pacjentów, co w dalszej kolejności spowoduje konieczność redukcji zatrudnienia personelu średniego prowadzonego przez skarżącą gabinetu stomatologicznego.

Skarżąca zarzuciła Komisji Konkursowej nierówne traktowanie oferentów, w związku z umożliwianiem wprowadzania do ofert korekt dotyczących harmonogramów personelu, uzupełniania dokumentów potwierdzających posiadanie aparatu RTG oraz niejednolitych propozycji cenowych, co wpływało na końcowe oceny tych ofert.

Jednocześnie skarżąca zarzuciła Oddziałowi Wojewódzkiemu NFZ utrudnianie procedury odwoławczej. Wskazywała ona przede wszystkim na to, iż nie mogła porównać wyceny ofert konkurentów, albowiem odmówiono jej wglądu do dokumentacji pozostałych stomatologów uczestniczących w konkursie. Skarżąca zarzuciła, iż nieprzestrzeganie procedur konkursowych doprowadziło do naruszenia nie tylko jej interesu, ale także interesu jej pacjentów i to przez trzy lata.

NFZ się broni

NFZ wskazał, że kryteria oceny ofert i warunki wymagane od świadczeniodawców były jawne i nie podlegały zmianie w toku postępowania. NFZ stwierdził, że oferenci - świadczeniodawcy mieli możliwość brania w konkursie czynnego udziału i podlegali tym samym, niezmiennym, jawnym warunkom i kryteriom.

Komisja konkursowa podjęła decyzję o odrzuceniu oferty skarżącej, gdyż oferta znajdująca się na wyższej pozycji, która uzyskała w rankingu 58,33 pkt, wyczerpała planowaną do zakupu liczbę świadczeń.

NFZ wskazał, iż celem prowadzonych postępowań konkursowych o zawarcie umów jest wyłonienie spośród oferentów, przyszłych realizatorów umów, a nie zawarcie umów z maksymalną liczbą podmiotów prowadzących działalność na obszarze objętym postępowaniem. Fundusz wskazywał, że etat przeliczeniowy jest wielkością kontraktową, zaś jego kalkulacji dokonuje się uwzględniając możliwą do wykonania liczbę świadczeń w określonym dla niego czasie.

WSA ocenia

W ocenie Wojewódzkiego Sądu Administracyjnego w Warszawie analizowana skarga zasługuje na uwzględnienie, albowiem zaskarżona decyzja Narodowego Funduszu Zdrowia narusza przepisy prawa.

Prezes Narodowego Funduszu Zdrowia nie wyjaśnił wszystkich okoliczności istotnych dla prawidłowego i pełnego rozstrzygnięcia sprawy oraz nie dokonał dowolnej oceny dowodów, bez wyraźnego wskazania przyczyn nieuwzględnienia twierdzeń i zarzutów strony skarżącej.

Według Sądu uznać należy, że skoro strona skarżąca podniosła zarzuty, to bezwzględnym obowiązkiem NFZ było szczegółowe wyjaśnienie tej kwestii i precyzyjne ustosunkowanie się do tych zarzutów w uzasadnieniu zaskarżonej decyzji.

Sędziowie nie przesądzali o zasadności zarzutów skarżącej zawartych w pismach uzupełniających odwołanie - zgodzili się jednak w pełni ze skarżącą, iż prezes NFZ, wydając zaskarżoną decyzję, nie odniósł się w uzasadnieniu w sposób rzeczowy i bezpośredni do wszystkich formalnoprawnych zastrzeżeń dotyczących procedury konkursowej.

W ocenie Sądu, prezes NFZ powinien dokonać wszechstronnej oceny całości zgromadzonego dotychczas materiału dowodowego oraz ustosunkować się szczegółowo w uzasadnieniu decyzji do zarzutów strony skarżącej.

W konsekwencji Sąd stwierdził, iż organ odwoławczy nie zgromadził należycie materiału dowodowego i nie odniósł się w sposób pełny do wszystkich przywołanych przez skarżącą w toku odwołania dowodów i argumentów. Sprawa powinna być jeszcze raz rozpatrzona.

Wyrok WSA w Warszawie: VI SA/Wa 1178/11 

Podobał się artykuł? Podziel się!
SŁOWA KLUCZOWE
lexDENT   kontraktowanie   Kontraktowanie  

POLECAMY W SERWISACH