PARTNER PORTALU
partner portalu

Sąd zdecydował, że padaczka nie jest skutkiem ekstrakcji zęba

en
21-04-2016, 10:14
Sąd zdecydował, że padaczka nie jest skutkiem ekstrakcji zęba Zakład karny nie winien (fot. pixabay)
Sąd uznał, że napad padaczki u więźnia nie był skutkiem ekstrakcji zęba, którą przeszedł w zakładzie karnym podczas odbywania kary. Więzień domagał się od Skarbu Państwa 100 tys. zł zadośćuczynienia.

Sąd Apelacyjny w Katowicach I Wydział Cywilny oddalił apelację od wyroku Sądu Okręgowego w Katowicach, który ustalił, że więzień przebywał w zakładzie karnym od stycznia 2012 r. Po dziesięciu miesiącach odbywania kary udał się do dentysty z bólem zęba. Stomatolog zadecydował, że potrzebna jest ekstrakcja i podał znieczulenie miejscowe, a następnie zaczął wyrywać ząb. Ząb rozkruszył się, dentysta nie zdążył usunąć korzenia, ponieważ więzień poczuł silny ból, stracił przytomność i dostał  ataku padaczki. Wcześniej na padaczkę nie cierpiał. Od tego czasu ataki drgawek wystąpiły kilkakrotnie. Sąd ustalił także, że więzień przed przyjazdem do zakładu karnego doznał urazu głowy i żeber, cierpiał także na niewydolność nerek. Zażywał amfetaminę. Poza tym cieszył się dobrym zdrowiem i nie miał omdleń.

Sąd Okręgowy zasięgnął opinii dwóch biegłych neurologów i jednego chirurgia szczękowego. Zdania neurologów pokrywały się:  schorzenie takie jak padaczka najczęściej ma charakter pourazowy. U osób po przebytych urazach głowy dochodzi bowiem do obniżenia progu drgawkowego, gdyż po urazie tworzy się blizna w korze mózgowej, która staje się ogniskiem padaczkowym. Napady padaczki po urazach głowy bardzo często pojawiają się do dwóch lat od urazu. Wówczas choroba zostaje zdiagnozowana. Na obniżenie progu drgawkowego u więźnia – zdaniem biegłych – mógł mieć również wpływ amfetamina, którą zażywał.

W badaniu klinicznym nie można stwierdzić obniżenia progu drgawkowego kory mózgowej. A zatem okoliczność, że napady padaczkowe nie występowały przed zabiegiem stomatologicznym nie jest dowodem, że więzień nie miał wcześniej obniżonego progu drgawkowego. Ból, spowodowany wyrywaniem zęba, mógł sprowokować atak padaczki, ale nie obniżył progu drgawkowego.

Opinię wydał też lekarz stomatolog, biegły sądowy z zakresu chirurgii szczękowej. Według niego sam zabieg usunięcia zęba w znieczuleniu miejscowym nie był przyczyną padaczki. Znieczulenie obejmowało zakończenia czucia bólu nerwu trójdzielnego, co oznacza, że wyłączyło odczuwanie bólu. Wskazaniem do takiego zabiegu jest destrukcja korony zęba. Rozpoznana padaczka ma więc źródło pozastomatologiczne. W tak ustalonych okolicznościach, zdaniem Sądu Okręgowego, żądania więźnia nie mogą być uwzględnione. 

Sąd Apelacyjny uznał, że wyrok Sądu Okręgowego jest prawidłowy. Nie ma bowiem podstaw, aby przypisać Skarbowi Państwa odpowiedzialność za szkodę w zdrowiu w postaci padaczki. Skarb Państwa nie może również odpowiadać za krzywdę spowodowaną nieusuniętym korzeniem zęba, którego korona ukruszyła się podczas zabiegu ekstrakcji. Zabieg usunięcia zęba został przerwany, gdyż więzień stracił przytomność i miał drgawki. Kontynuowanie zabiegu (usunięcie korzenia) było możliwe dopiero po wyjaśnieniu przyczyn tego incydentu i ustaleniu dalszego, niezbędnego leczenia.

Więzień został poddany diagnostyce, ustalono, że cierpi na padaczkę i przepisano właściwe leki. Skarżący był później również konsultowany przez chirurgów szczękowych, którzy zakwalifikowali go do zabiegu usunięcia pozostawionego w szczęce korzenia,  jednak odmówił poddania się zabiegowi. Za fakt, że korzeń zęba nie został do tej pory usunięty nie odpowiada więc Skarb Państwa.

Sygn. akt I ACa 325/15

Podobał się artykuł? Podziel się!
SŁOWA KLUCZOWE
ekstrakcja   powikłania   sąd  

POLECAMY W SERWISACH