PARTNER PORTALU
partner portalu

Pacjent nie może powoływać biegłego według swego widzimisię

ms
23-07-2014, 10:30
Pacjent nie może powoływać biegłego według swego widzimisię Biegłego nie można zmieniać jak rękawiczki (foto: infoDENT24.pl)
W walce sądowej, prowadzonej przez pacjenta z lekarzem dentystą, bywa, że jest powoływany biegły. Co oznacza opinia eksperta, gdy jej treść nie odpowiada skarżącemu?

Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa rozpatrzył apelację od wyroku, wniesioną przez pacjenta niezadowolonego z wysokości odszkodowania i zadośćuczynienia. Dentysta wypłacił mu 5 tys. zł odszkodowania, pacjent obstawał przy 13,3 tys. zł. Bezskutecznie.

Wyrok sądu I instancji oparty został w dużej mierze na opinii biegłego lekarza dentysty, który badał powoda i przeprowadził z nim wywiad. Biegły stanowczo wyrokował, o braku ruchomości zębów 21 i 22, co stanowiło jedną z przyczyn złożonej skargi na dentystę.

Biegły ustosunkował się również do zdjęć złożonych na rozprawie, wskazujących na stany zapalne przyzębia. Ekspert zauważył, że przyczyną takiego stanu wcale nie musi być efekt uboczny leczenia, ale wcześniej przebyty uraz. Poza tym chorobowe zmiany nie skutkują długotrwałym uszczerbkiem. Biegły, co prawda wskazał, iż rozwiązaniem optymalnym jest implant, którego koszt wycenił na 5 tys. zł, jednak dodał, że proteza tymczasowa może być rozwiązaniem docelowym - jeżeli taki stan rzeczy odpowiadałby pacjentowi.

Biegły wskazał, że nie widzi podstaw do usunięcia obu zębów i zastąpienia ich implantami, skoro są to zęby zdrowe. Fakt, iż w przyszłości istnieje ryzyko utraty tych zębów przez powoda nie stanowi podstawy do przyjęcia, że istnieje koniczność usunięcia tych zdrowych zębów. To, że powód chciałby w miejsce zębów zdrowych umieścić implanty nie oznacza, że jest to zasadne z punktu widzenia wiedzy medycznej. Biegły stanowczo wykluczył zasadność usunięcia zębów 21 i 22 a powód nie przedstawił argumentów przemawiających za podważeniem tej opinii.

Sąd Rejonowy dla Łodzi Widzewa uznał zatem, iż nie ma powodu kwestionowania opinii biegłego, gdyż jest ona spójna i nie ma w niej merytorycznych uchybień. Sam fakt niezadowolenia z jej treści nie może być podstawą do powołania kolejnego biegłego - stwierdzili sędziowie wyrokujący w tej sprawie.
Sąd ma obowiązek dopuszczenia dowodu z kolejnych biegłych, tylko wtedy, gdy przeprowadzona już opinia:
- zawiera istotne luki,
- jest niekompletna, bo nie odpowiada na postawione tezy dowodowe,
- niejasna, czyli nienależycie uzasadniona
- nieweryfikowalna, gdy przedstawiona ekspertyza nie pozwala organowi orzekającemu zweryfikować zawartego w niej rozumowania co do trafności wniosków końcowych.
W tej konkretnej sprawie takich uchybień nie było.

Pacjent skarżył się także na to, iż ze względu na zwłokę w uzyskaniu odszkodowania i niską jego kwotę, nie mógł skorzystać z zabiegu implantacji dwóch zębów (chciał przeprowadzić jednocześnie zabieg implantacji obu zębów, a nie najpierw zęba 23 a potem 22).

Sąd odrzucił taką skargę, gdyż zabieg implantacji zęba 23 był możliwy w każdym czasie a fakt, iż powód nie przeprowadził go zaraz po wypłacie odszkodowania świadczy o tym, że nie był to zabieg dla powoda priorytetowy i niezbędny. Powód otrzymał 5 tys. zł od pozwanego i mógł zastosować leczenie implantologiczne. Jeżeli tego nie zrobił - nie może skutecznie wskazywać, iż opóźnienie w wypłacie odszkodowania zwiększyło szkodę. Powód swoim działaniem sam doprowadził do jej zwiększenia - skoro nie przeprowadził leczenia zaraz po tym jak uzyskał na ten cel środki od pozwanego.
Sygnatura akt: III Ca 1411/13

Podobał się artykuł? Podziel się!

POLECAMY W SERWISACH