Jak sytuację ocenił sąd
Sąd w całości dał wiarę zeznaniom dentystki i jej męża. Dokumenty potwierdzały wiarygodność jej relacji co do okoliczności sporządzenia umowy, procesu prac remontowych oraz przyczyn odstąpienia od umowy. Z analizy dokumentów załączonych do akt jednoznacznie wynikało, iż zawierając umowę przedwstępną właściciel nie wystąpił o żadne zezwolenia na wykonanie prac adaptacyjnych, które miały doprowadzić do utworzenia samodzielnych lokali mieszkalnych i usługowego. Zanim zaczął się starać o stosowne dokumenty, prace remontowo-budowlane były wykonane. W efekcie na dzień wyznaczenia daty sporządzenia aktu notarialnego właściciel nie posiadał dokumentacji, która pozwalała na zawarcie takiej umowy. 

Strony były zaprzyjaźnione, znały się i miały do siebie zaufanie. Każda ze stron miała zamiar  sfinalizować umowę i nie obawiała się, że druga strona od umowy odstąpi. Logicznym dla Sądu było wyjaśnienie dentystki, że z przekazanych środków miało nastąpić wykonanie określonych prac budowlanych. Także wiarygodnym jest twierdzenie, że dopłata 15 tys. zł dokonana w marcu była związana z brakiem środków koniecznych na podział działki i dalsze prace.

Strony przewidywały, że do sprzedaży dojdzie na początku 2012 r. Skoro w marcu jeszcze nie były zakończone prace, a właściciel dopiero posiadał decyzje o warunkach zabudowy, to termin realizacji inwestycji odsuwał się. Dentystka, przekazując dodatkową transzę pieniędzy, chciała zabezpieczyć pozwanym środki na konieczne prace remontowe i działania związane z podziałem działki. Na tym etapie strony jeszcze pozostawały w bardzo dobrych relacjach, żadna z nich nie miała obaw, co dalszych losów umowy. Zdecydowanie stosunki między stronami uległy pogorszeniu w 2013 r., gdy okazało się, że pozwany nie posiada dokumentacji i zezwoleń na wykonane prace adaptacyjne. Zawierając umowę i określając termin zawarcia umowy przyrzeczonej na styczeń 2012 r. nie posiadał nawet decyzji o warunkach zabudowy.

Pierwsze próby zgromadzenia stosownej dokumentacji podjął w drugiej połowie 2012 r. uzyskując  decyzje o warunkach zabudowy, a w  lutym 2013 r. zatwierdzenie projektu przybudowy budynku. Tyle że wówczas większość prac była już ukończona, a dentystka prowadziła gabinet stomatologiczny w lokalu, który miała nabyć.

W ocenie Sądu właściciel lokalu podjął się działań, do których nie był przygotowany. Najpierw rozpoczął i wykonał prace, a dopiero potem uzyskiwał pozwolenia na ich przeprowadzenie. W efekcie w wyznaczonym terminie nie dysponował dokumentacją pozwalającą na zbycie nieruchomości . Zatem dentystka miała konkretną przyczynę odstąpienia od umowy.

Sąd nakazał, by właściciel lokalu zwrócił dentystce sumę 45 tys. zł wraz z odsetkami.

 Sygn. akt I C 471/18