PARTNER PORTALU
partner portalu

18 tys. zł za błędy w leczeniu

ms
17-07-2014, 12:05
18 tys. zł za błędy w leczeniu Kosztowny błąd dentysty (foto: Fotolia/PTWP)
Po sześciu latach batalii sądowej Sąd Apelacyjny w Łodzi przyznał w czerwcu 2014 r. poszkodowanej pacjentce 18 tys. zł jako odszkodowanie i zadośćuczynienie za niewłaściwe leczenie. Powódka przed sądem żądała 40 tys. zł. Dentysta przyznał się do winy.

Kobieta odbyła w styczniu i w lutym 2008 r. konsultacje w Centralnym Szpitalu Klinicznym Instytucie Stomatologii w Łodzi w sprawie możliwości leczenia jej zęba 24.

W wykonanych w tej placówce zdjęciach RTG stwierdzono w zębie 24 znacznie zniszczoną koronę oraz widoczne zmiany okołowierzchołkowe.
Pacjentkę poinformowano o potrzebie usunięcia zęba, przy braku gwarancji na powodzenie leczenia w zakresie jego odbudowy.
Pacjentka podpisała zgodę na leczenie kanałowe. Kobieta miała się zastanowić czy chce podjąć dalsze leczenie w Instytucie.

3 marca 2008 r. kobieta zgłosiła się do prywatnego gabinetu stomatologicznego w celu leczenia zęba 24.
Dentysta obejrzał dwa zdjęcia RTG uzębienia pacjentki i podjął się leczenia endodontycznego zęba 24.

3 marca 2008 r. odnotowano w karcie pacjentki istnienie czynnej przetoki w okolicy zęba 24.
Dentysta założył do zęba 24 wkład dezynfekujący.
Podczas wizyt 5 marca 2008 r. i 7 marca 2008 r. dentysta kontynuował opracowanie mechanicznie i chemicznie kanałów zęba, ponownie założył wkład dezynfekujący.

11 marca 2008 r. dentysta wypełnił kanały, a 14 marca 2008 r. odbudował ząb za pomocą standardowego wkładu koronowo - korzeniowego. Podczas tej samej wizyty opracował zęby 24, 25 - 27 pod most, równocześnie zęby 14 i 36 pod korony oraz pobrał wyciski.

20 marca 2008 r. dentysta zacementował metalo - ceramiczny most i korony.

Trzy miesiące później, 17 czerwca 2008 r. pacjentka zgłosiła się do pozwanego z bólem zęba 24 i odnowioną przetoką w okolicy zębów 23-24.
Zdjęcie rentgenowskie wykonane w tym dniu uwidoczniło zmianę okołowierzchołkową wokół korzeni zęba 24 o wymiarach 9x7mm .
Pozwany zalecił powtórne stosowanie antybiotyku. Leczenie to nie przyniosło oczekiwanego rezultatu i podczas kolejnej wizyty powódki (w czerwcu 2008 r.) dentysta podjął próbę ekstrakcji zęba 24. Podczas zdejmowania mostu 24 - 27 został uszkodzony ząb 23. Wkład koronowo-korzeniowy uległ odcementowaniu, a korzeń został głęboko złamany i nie kwalifikował się do odbudowy protetycznej, wobec czego lekarz usunął ząb 23, pozostawiając ząb 24.
Powódka była zaskoczona, kiedy po powrocie do domu stwierdziła, że lekarz usunął jej ząb 23, zaś pozostawił ząb 24 ze zmianami okołowierzchołkowymi i przetoką .

6 sierpnia 2008 r. na zdjęciu pantomograficznym wykonanym w SP ZOZ Instytucie Stomatologii w Łodzi ujawniono przy zębie 24 materiał endodontyczny przemieszczony poza wierzchołki z rozległym rozrzedzeniem kości wokół, uniesienie dna zatoki szczękowej .
Ząb 24 ze zmianami okołowierzchołkowymi i aktywną przetoką pozostał w jamie ustnej pod mostem.
Biegła specjalistka, badająca powódkę 17 grudnia 2008 r. na potrzeby postępowania przed Okręgowym Sądem Lekarskim w Łodzi, stwierdziła istnienie czynnej przetoki.

POLECAMY W SERWISACH